BLOG main image
분류 전체보기 (133)
살아 있다는 느낌 (46)
익자삼우 (23)
요산요수 (12)
수불석권 (23)
구이지학 (11)
천의무봉 (16)
섬섬옥수 (2)
pawn shops near me that buy guns
pawn shops near me that buy guns
http://info.silvercentral.net
http://info.silvercentral.net
http://sightings.elvissighting..
http://sightings.elvissighting..
http://clients.trafficbackdoor..
http://clients.trafficbackdoor..
business.easyprofitsreview.com
business.easyprofitsreview.com
92,144 Visitors up to today!
Today 2 hit, Yesterday 1 hit
daisy rss
tistory 티스토리 가입하기!
Candle
'근본주의'에 해당되는 글 2건
2008.11.04 17:18
내가 '화두'라는 말을 처음 배운 것은 1992년이었다. 재수하면서 단과학원을 끊어 다닐 때였는데, 국어랑 수학만 번갈아 들었다. 게으름은 지금보다 그때가 더 지독해 수업에는 거의 나타나지 않았다. 학원으로서는 참 고마운 손님이었을 것이다. 물론 그 전에도 화두라는 낱말을 들어 본 적은 있었을 테지만 확실하게 내 머릿속에 자리 잡게 된 것이 그때였다. 그날 저녁 국어 선생이 가르쳐 준 화두는 이런 것이었다. "왜 보라는 달은 보지 않고 가리키는 손가락만 보는가?" 이 화두가 내 인생에 얼마나 큰 영향을 끼칠 것인지 그날은 알지 못했다.

아무튼 내가 생각하기에, '근본주의'란 바로 이 화두와 같다. 사태와 현상의 근본과 원인이 무엇인지 궁리하는 것이야말로 사람으로서 마땅히 따라야 할 도리요, 이치다. 겉모습에 사로잡혀서는 사기꾼들에게 놀아나기 십상이다. 그렇지만 이 말은 하기는 쉬워도 따르기는 어렵다. 하기사 말처럼 쉬운 일이라면 굳이 이런 화두를 남겨 사람들이 경계로 삼게끔 하지도 않았을 터.

불행히도 내게는 이 근본주의라는 낱말이 두 가지 뜻으로 그때 그때 달리 쓰인다. 하나는 종교에서, 다른 하나는 종교를 뺀 나머지 영역에서, 난 이 말을 문맥에 따라 각각 다르게 느끼고 해석한다. 같은 낱말을 두 가지로 달리 써야 한다는 건 상당한 피로감과 긴장감을 낳게 마련이다. 나름 피곤하다.

먼저 종교에서 쓰일 때를 보자. 교회를 오래 다니다 보면 단절감 같은 게 생기기 쉽다. 교회에서 흔히 쓰는 낱말에서조차 그런 이질감을 많이 느끼게 되는데 내게는 그런 경험이 좋은 경험은 아니었다. 뭐 경건함이나 거룩함처럼 사회에서 우러르면서도 결코 느낄 수 없는 감동을 맛보게 한다면 그런 이질감은 널리 적극 권해야 할 것이겠다. 그런데 현실이 그런가? 적어도 내게는 아니었다. '근본주의'라는 말도 그렇다. 기독교든 이슬람교든 종교에서 이 말이 쓰일 때 내게 가장 먼저 떠오르는 생각은 '고리타분함'과 '무식함'이다. 아무리 자신이 경배하는 신에 복종한다고 해도 최소한 머리로 생각할 줄은 알아야 할 텐데, 근본주의자라 불리는 사람들에게는 전혀 기대할 것이 못 된다. 이들은 신에게 나아가다 만 것을 자랑으로 삼는 족속으로, 갈 길이 백두산보다 멀어도 북한산만큼 오르고는 "야호"를 외치는 사람들이다.

반면에 내가 다른 분야에서 이 말을 쓸 때 떠오르는 생각은 '철저히 의심함'이다. 이들은 뭔가를 51퍼센트 이상 믿지 않으며 대상이 무엇이든지 가차없다. 그야말로 진리를 향해 용맹정진하는 사람들이다. 요즘은 이쪽에도 배교자와 가짜들이 판을 쳐서 예전만 못하기는 하다. 오만하고 방자하고 게으르다는 점과 함께, 무엇보다 자기 반성을 할 줄 모르고 그런 데 전혀 개념 없는 가짜들이 문제다. 덕분에 안드로메다만 잘 살게 되어 남 좋은 일만 시킨 셈이다. 진짜들은 자기 자신을 돌아보고 반성할 줄 알고 이를 중요한 원칙으로 삼는다. 이런 원칙이 있기에 이들은 결코 '종교 근본주의자'가 될 수 없다. 아마 이 족속은 데카르트를 자기네 조상으로 여길 듯하다. 

똑같이 근본주의자라 불려도 이 두 족속은 서로 상대방을 '지옥에 떨어질 불경한 사탄의 자식들', '예수를 팔아 베들레헴을 배둘레햄으로 만든 거짓 덩어리들'이라 비난한다. 같은 말인데도 뜻은 정반대인 셈이지만, 어쩌면 원래 본뜻은 같은지도 모른다. 보수 기독교를 뜻하는 '근본주의'란 말은 결국 성경이 가르치는 대로 사는 것을 가리킨다면, 인문주의자들에게 근본주의란 말은 철저한 인문주의자가 되는 것을 말할 테니까. 그런데 성경이 가르친 대로 사는 사람은 어떤 사람이고 철저한 인문주의자란 누구인가? 아무리 신이 못났다고 해도 설마 잘난 인간만 못하겠는가. 신이란 존재가, 그 오랜 세월 준비해 자신이 사랑해 마지않는다는 피조물에게 던져 준 성경이 고작 책 나부랭이에 지나지 않을 거라 생각하지 않는다(성경을 누가 썼느니 하는 논쟁은 하지 말자. 한 가지만은 확실하다. 아무리 생각해도 성경은 사람이 받아쓴 것임은 틀림없다). 신이 바라는 인간의 삶이 기껏해야 자기를 기계처럼 따르는 그런 삶은 아닐 것이다. 내가 생각하기에는, 신이 계획한 인간은 완전한 인간일 테고, 그것이 바로 인문주의자들이 지향하는 인간상 아니겠는가? 그래서 나는 성경도 51퍼센트만 믿고 의심하며 읽어야 한다고 생각한다. 하나님이 뜻하신 대로, 성경이 가르치는 대로 살고 싶으면, 머리부터 발끝까지 철저한 인문주의자가 되어야 할 것이다.

이제 글을 마무리해야겠다. 인간이라면 근본주의자가 되어야 한다. 그렇지만 어떤 근본주의자가 될 것인지는 고민해야 한다. 신의 뜻대로 산다고 하면서도 부시나 사고 능력이 2mb(메가비트)밖에 안 되는 쥐박이처럼 신을 욕되게 하는 치들이 있지 않은가. 부시는 이제 생명이 끝나 기쁘지만 앞으로 4년은 더 봐야 할 쥐박이 때문에 답답하다. 다음은 오늘 <한겨레신문> '왜냐면'에 실린 글이다. 참고 삼아 보시라.

미국의 시카고 대학은 1988년부터 93년까지 전세계 150명의 학자를 참여시켜 지구상의 가능한 모든 근본주의에 대한 보고서를 쓰도록 했다. 그 결과 종교건 문화건 관계없이 근본주의는 다음 다섯 가지 특징을 갖는 것으로 나타났다.

교회든 국가든 삶의 모든 영역에서 하나의 규칙이 적용돼야 한다.(기독교식으로 말하면, 하나님의 규칙은 땅의 법이 되어야 한다.) 남성은 여성보다 우월하다. 규범을 정하고 시행하는 건 남성이어야 한다. 단 하나의 믿음과 시각을 자라나는 세대에게 정확히 전달해야 하므로, 교과서는 물론 가르치는 방식까지 통제해야 한다. 근본주의와 파시즘의 의제는 동일하다. 경전은 문자 그대로 받아들여야 한다. 역사나 문화적 차이에 따른 해석은 불가하다.

미국의 저명한 목사 데이비슨 뢰어는 이것을 종교화한 것이 종교적 근본주의라고 정의했다. 그는 구체적으로 이슬람 및 기독교 근본주의가 혐오하는 것들을 이렇게 정리했다. 해방된 여성 혹은 낙태 등 여성 해방을 상징하는 것, 동성애 등 다양한 성적 취향이나 생활방식, 유일무이한 진리의 구속력을 떨어뜨리는 개인적 자유와 권리(이슬람), 남성을 따르지 않는 여성, 다양한 성적 취향, 교리에 따라 운용되지 않는 민주주의 정부(기독교). 동일하다.

정치학자 로런스 브릿이 꼽은 파시즘 정권의 공통점 14개 중에는 이런 게 있다. 하나의 원칙과 해석만 허용한다. 인종적 종교적 소수자나 자유주의자를 국가의 적으로 내몬다. 남성이 배타적인 지배권을 행사한다. 종교와 정치가 하나로 얽혀든다.

근본주의는 종교적 파시즘이고, 파시즘은 정치적 근본주의라고 일컬어지는 까닭이다. 근본주의나 파시즘은 실천하기 쉽다. 몇 가지 간단한 원칙만 고수하면서 자신은 사도처럼 고상한 척하면 된다. 교과서까지 통제하려는 이 정부와 많이 닮아 보이지 않는가?

곽병찬 논설위원 chankb@hani.co.kr

원문: 한겨레신문 11월 4일 유레카 '근본주의와 파시즘'

노파심에 다시 말하지만, 곽병찬 논설위원이 설명하는 근본주의와 내가 생각하는 근본주의는 개념이 다르다. 나는 내 맘대로 생각하고 정의한 것이니 그리 아시라. 아무튼 내가 말하는 근본주의는 원칙이라고는 하나밖에 없다. "모든 것을 의심하라. 세상에 믿을 놈 없다." 의심 이야기는 했고, 내가 그리는 인간의 특성 가운데 하나가 상상력이다. 상상력이 무한한 해석을 낳을 것이다. 상상력에 관한 글은 다음에 쓰고 오늘은 다른 글에서 몇 구절 빌려 왔다.  

전문가들이 공통적으로 지적하는 몇 가지가 있다. ‘호기심을 잃지 말라. 사물을 섬세하게 관찰하라. 당연한 것을 의심해 보라. 엉뚱한 말에도 귀를 열어 두라. 놀이와 경험을 통해 직관을 자극하라. 혼자 생각할 수 있는 시간을 내라.’

그런데 상상력은 단지 기발하고 엉뚱한 것일까. 미술평론가에서 목수로 변신한 김진송씨는 그런 생각이야말로 오해라며 “상상은 무수히 많은 경험과 사고의 틈 속에서 인식을 넓히는 자유로운 공간”이라고 말한다. 이성으로 포장된 폭력, 합리성으로 위장된 불합리가 현실세계에서 위력을 떨칠 때, “상상의 공간은 비이성과 비합리를 통해서 현실 속에 은폐된 억압, 폭력, 불합리의 실체를 드러낼 수 있게 된다.” 김진송씨가 상상력이 필요하다고 보는 이유다.

정태우 선임 편집기자 windage3@hani.co.kr

원문: 한겨레신문 11월 1일 한겨레프리즘 '당신의 상상력은 안녕하십니까'

오늘의 결론. 사람이 되자. 이 말을 뒤집어 생각하면 우리는 사람이면서 아직 사람이 아니다. 그래, 장기하가 부른 노래처럼 '달이 차오른다, 가자'. 그런데 말이다. 눈을 떠야 길을 떠날 거 아닌가?

밑에 단 동영상은 요즘 한참 뜨고 있는 장기하와 얼굴들이 미미 시스터스와 함께한 <달이 차오른다, 가자>다.



Name
Password
Homepage
Secret
2008.10.25 14:05

작년 여름 미국발 서브프라임 모기지 위기에서 불거지기 시작한 이번 세계경제 위기는 1980년대 이후 득세한 신자유주의가 초래한 위기라고 흔히 이야기한다. 또 경제위기가 심화되면서 정부의 시장 개입과 규제 강화, 국유화 조처가 확산되자, 신자유주의 시대는 종언을 맞이했다고도 한다. 아울러 오늘날 경제위기에 대한 처방은 케인스주의로 복귀하는 데서 찾을 수 있다고 주장하기도 한다. 이와 같은 케인스주의적 분석과 처방은 이제 새로운 지배 이념으로 정착한 듯하다. 예컨대 얼마 전까지만 해도 신자유주의를 전도했던 <이코노미스트>, <파이낸셜 타임스>와 같은 주류 매체들이 “이제 우리는 모두 케인스주의자다”라고 개종 선언을 한다든가, “지금은 케인스적 처방을 요구하는 케인스적 상황이다”라고 주장한다.

그러나 경제위기에 대한 케인스적 진단과 처방은 다음과 같은 점에서 부정확하고 부적절하다. 우선, 이번 세계경제 위기는 1980년대 이후 신자유주의가 초래한 것이 아니라, 그 훨씬 전인 70년대 이후 이윤율의 장기저하에서 비롯된 장기불황의 연장선상에서 폭발했다. 80년대 이후 신자유주의는 70년대 이후 장기불황에 대한 지배계급의 대응으로 출현한 것으로서, 이는 금융화, 사유화, 세계화 및 노동자 민중에 대한 착취 강화를 통해 불황을 타개하려는 전략이었다. 신자유주의 전략은 이윤율의 장기저하 추세를 역전시키지는 못했지만, 미국의 쌍둥이 거품(닷컴 거품과 주택 거품)에서 보듯이, 일시적인 거품 호황을 가능하게 했다. 이를 통해 자본주의는 70년대 이후 장기불황 추세 속에서도 30년대와 같은 대공황에 빠지지 않고 오늘날까지 그럭저럭 굴러올 수 있었다. 2007년 미국의 주택 거품 붕괴에서 시작된 오늘날의 세계경제 위기는 이제 거품 키우기를 통해 대공황의 도래를 지연하려는 신자유주의 전략이 먹혀들지 않게 되었음을 입증하는 사태다.

오늘날 세계경제 위기 국면에서 케인스주의가 부활하는 배경에는 케인스주의 덕분에 자본주의가 30년대 대공황에서 탈출할 수 있었다는 신화가 자리잡고 있다. 하지만 30년대 대공황은 2차 세계대전 발발 이후 영구 군비경제와 대량의 자본 파괴를 배경으로 한 이윤율의 상승과 함께 종식되었다고 보는 것이 맞다. 또 자본주의 주요 국가가 적자재정을 중심으로 한 케인스주의를 본격적으로 채택한 것은 1970년대 이후 장기불황이 시작되면서부터인데, 이는 스태그플레이션을 촉발하여 신자유주의로의 정책 전환으로 귀결되었다. 경제위기의 문제를 유효수요의 부족이나 금융 불안정성과 같은 유통과 금융의 문제로 파악하는 케인스주의로는 자본주의 생산관계의 내적 모순이 필연적으로 야기하는 이윤율 저하에서 비롯된 경제위기를 기껏해야 일시적으로 늦출 수 있을 뿐 근본적으로 해결하거나 완화할 수 없다.

오늘의 세계경제 위기는 자본주의의 특정한 정책체제(신자유주의)가 아니라, 자본주의 자체의 근본 모순에서 비롯된 위기이므로, 케인스주의라는 또다른 정책체제로 회귀한다고 해서 해결할 수 있는 것이 아니다. 오늘의 세계경제 위기는 현 체제하에서는 지난 세기 30년대 대공황과 제2차 세계대전을 능가하는 야만과 파괴의 과정을 통해 이윤율 상승의 새로운 기초가 마련돼야만 극복할 수 있다. 진보 진영이 이미 지배계급 이데올로기로 전화된 케인스주의(“좋은 자본주의”)에 대한 환상을 버리고 자본주의를 뛰어넘는 운동과 민주적 참여계획경제 구현에 전력해야 하는 것은 이 때문이다.

정성진 경상대 경제학과 교수

원문: 한겨레신문 2008년 10월 25일 한겨레 시론 '케인스주의가 해법일까?'


이번에 미국에서 시작된 경제 위기에 대해 이런 저런 말들이 많다. 그렇지만 문제의 핵심이 무엇인지를 파고드는 글이 많지 않은 것도 사실이다. 그럴 수밖에 없는 것이, 다들 파생상품이라는 허상에 취해 함께 '사기그릇을 돌린' 공범들이기 때문이다. 한편으로는 사람이란 생명 자체가 덜떨어진 존재기 때문이다. 덜떨어진 존재인 사람들은 겉모습에 집착하기 일쑤다. 껍데기를 벗겨 내고 고갱이를 끄집어 내야 하는데 그게 아무나 할 수 있는 일이 아니다.

위에 옮긴 글은 오늘 <한겨레신문>에 실린 글이다. 이 글을 읽다 문뜩 떠오른 낱말이 있다. 근본주의자. 이 말이 무엇을 가리키는지는 따지지 말자. 다만 내 느낌만 이야기하려고 한다. 근본주의에 관한 글은 다음에 쓰겠다. 이 글은 시절에 아주 맞춤한 글이다. 정성진 교수다운 글이란 생각이 들었다. 이런 글, 무척 반갑다. 오랫동안 기다렸다.
Name
Password
Homepage
Secret
prev"" #1 next